Πώς οι ελεγχόμενοι για «πόθεν έσχες», μπορούν να είναι και ελεγκτές;

Το θέμα των δηλώσεων «πόθεν έσχες» των πολιτικών προσώπων επαναφέρει στο τραπέζι του διαλόγου το ζήτημα που έχει προκύψει τις τελευταίες ημέρες με τις offshore εταιρίες και το κατά πόσον βουλευτές και υπουργοί μπορούν να συμμετέχουν σ’ αυτές.

Όπως είναι γνωστό αυτές ελέγχονται από αρμόδια επιτροπή της Βουλής η οποία όμως δεν επιδεικνύει ιδιαίτερη διάθεση να προχωρήσει σε ουσιαστικούς ελέγχους. Με απλά λόγια η Βουλή είτε αδυνατεί, είτε δεν θέλει να ελέγξει βουλευτές, υπουργούς και λοιπά πολιτικά στελέχη υποχρεωμένα να καταθέσουν δήλωση «πόθεν έσχες».

Ως αποτέλεσμα, ακόμη και οι περιπτώσεις πολιτικών για τους οποίους προκύπτει ότι τα στοιχεία του «πόθεν έσχες» τους είναι αναληθή ή μη ακριβή, καταλήγουν στο αρχείο και ουδέποτε απολογούνται ή δικάζονται. Ακριβώς αυτό άλλωστε είναι το παράδειγμα του προέδρου της ΝΔ Κυριάκου Μητσοτάκη, αλλά και του πρώην υπουργού Δικαιοσύνης Χαράλαμπου Αθανασίου.

Ο Μητσοτάκης, όπως έχει αποκαλύψει το Hot Doc, δεν συμπεριελάμβανε στο «πόθεν έσχες» του τη σύζυγό του και τα περιουσιακά στοιχεία της, επικαλούμενος ότι βρίσκονταν σε διάσταση. Η Μαρέβα Γκραμπόφσκι - Μητσοτάκη την επίμαχη περίοδο όμως βρίσκεται συνεταίρος του Σταύρου Παπασταύρου (ο οποίος ελέγχεται για τη λίστα Λαγκάρντ), ενώ παρουσιάζει έντονη επιχειρηματική δραστηριότητα, την οποία αναλυτικά έχει καταγράψει το Hot Doc στο τεύχος 95 που κυκλοφόρησε στις 18 Φεβρουαρίου.

Ο νόμος, τον οποίο προφανώς γνωρίζει ο πρόεδρος της ΝΔ προβλέπει ότι σύζυγοι σε διάσταση μπορούν να καταθέτουν ξεχωριστές φορολογικές δηλώσεις, όχι όμως και «πόθεν έσχες». Αν άλλωστε μπορούσε ο πολιτικός, ή οποιοσδήποτε είναι υπόχρεος δήλωσης «πόθεν έσχες, να αποφύγει το «πόθεν έσχες» δηλώνοντας «διάσταση», τότε ουσιαστικά θα μπορούσε να αποκρύπτει περιουσιακά του στοιχεία, δεχόμενος ακόμη και χρηματισμό μέσω της εν «διαστάσει» συζύγου του.

Ο Αθανασίου από την άλλη, είχε αποκρύψει από την προηγούμενη δήλωση «πόθεν έσχες» πάνω από 280 τ.μ. του ακινήτου στο οποίο διαμένει. Το Hot Doc είχε αποκαλύψει τον Ιούλιο του 2014 (τεύχος 56) την ψευδή δήλωση, ενώ μετά από έρευνα είχε καταγράψει αναλυτικά την έκταση του ακινήτου του πρώην υπουργού Δικαιοσύνης.

Στη φετινή του δήλωση ο Αθανασίου διόρθωσε τα στοιχεία, εμφανίζοντας την πραγματική έκταση του ακινήτου, η οποία δεν εμφανίζει την παραμικρή απόκλιση από εκείνη που είχε παρουσιάσει το Hot Doc. Παρά την έμμεση παραδοχή Αθανασίου ότι πέρυσι είχε καταθέσει ελλιπή δήλωση, η αρμόδια επιτροπής της Βουλής δεν τον έλεγξε, όπως δεν είχε κάνει ούτε μετά τις αποκαλύψεις του περιοδικού.

Τα δύο παραδείγματα αποτυπώνουν τον τρόπο λειτουργίας της Βουλής αναφορικά με τα «πόθεν έσχες» των βουλευτών και υπουργών και κυρίως καταδεικνύουν τη διάθεση να μην ελεγχθούν ακόμη κι εκείνοι που αποδεδειγμένα έχουν αποκρύψει στοιχεία. Η αρμόδια επιτροπή της Βουλής, όπως και οι προηγούμενες Αρχές ελέγχου του «πόθεν έσχες», είναι υποχρεωμένη να παραλάβει ό,τι καταθέτει ο βουλευτής. Όμως, η παραλαβή της δήλωσης δεν είναι έλεγχος του «πόθεν έσχες».

Αυτό ακριβώς είναι και το πρόβλημα. Ότι δεν υπάρχει ουσιαστικός έλεγχος «πόθεν έσχες» για τους πολιτικούς, αφού και σ’ αυτή την περίπτωση ισχύουν άλλα μέτρα και άλλα σταθμά. Δεδομένου ότι δεν νοείται, ή τουλάχιστον δεν θα έπρεπε να νοείται ελεγκτής (δηλαδή η επιτροπή «πόθεν έσχες» της Βουλής) και ελεγχόμενος (δηλαδή ο πολιτικός) να είναι το ίδιο πρόσωπο, για τους βουλευτές και υπουργούς θα έπρεπε να ισχύει ότι και για τους υπόλοιπους φορολογούμενους. Να υπάγονται δηλαδή ως προς το «πόθεν έσχες» στην επιτροπή για το ξέπλυμα βρόμικου χρήματος.

Πηγή

Εμφάνιση/απόκρυψη σχολίων

Προσθήκη σχολίου

Βεβαιωθείτε ότι εισάγετε τις (*) απαιτούμενες πληροφορίες, όπου ενδείκνυται. Ο κώδικας HTML δεν επιτρέπεται.

 

Εγγραφείτε τώρα στο Newsletter μας για να μένετε πάντα ενημερωμένοι